新聞
動(dòng)態(tài)
為在某商場(chǎng)開(kāi)店進(jìn)行家具銷售,一個(gè)體經(jīng)營(yíng)者經(jīng)過(guò)考察與一家具廠達(dá)成合作協(xié)議,取得專賣資格,并在商場(chǎng)租賃展位。
合同履行過(guò)程中,因家具廠遲遲未能提供產(chǎn)品環(huán)保證明,導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者在商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)受到重大影響,引發(fā)訴訟。
2020年12月18日,隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá),這起合同糾紛案落下帷幕。
法院認(rèn)為,違約行為導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn),守約方可單方解除合同。遂判決家具廠返還貨款7萬(wàn)余元并賠償相應(yīng)損失8萬(wàn)余元。
2018年8月,個(gè)體戶葉某想在一家商場(chǎng)開(kāi)店進(jìn)行家具銷售,遂在市場(chǎng)考察時(shí)與家具廠進(jìn)行銷售磋商。
2018年9月葉某通過(guò)微信向家具廠告知商場(chǎng)家具銷售所需材料,主要包括產(chǎn)品質(zhì)檢報(bào)告、環(huán)保檢測(cè)證書(shū)、工廠品牌授權(quán)等。家具廠隨后表示要到10月底才能下來(lái)類似的環(huán)境檢測(cè)類證書(shū)。
葉某再次叮囑,一定要取得環(huán)保檢測(cè)證書(shū),否則需要空?qǐng)?并向家具廠發(fā)送環(huán)保證書(shū)模板。次日,葉某與家具廠簽訂專賣合同一份,代理專賣家具廠北歐系列產(chǎn)品。合同簽訂后,葉某陸續(xù)向家具廠支付貨款10萬(wàn)余元,家具廠亦向葉某發(fā)貨相應(yīng)價(jià)值產(chǎn)品。
合同履行過(guò)程中,葉某至2019年1月一直不斷向家具廠催要環(huán)保認(rèn)證證書(shū),并告知其如不能向商場(chǎng)提交該證書(shū),就將被商場(chǎng)清退,家具廠或者推脫或者不予理睬。2019年3月,葉某不再經(jīng)營(yíng)家具專營(yíng)店,從商場(chǎng)退場(chǎng)。
原告葉某訴稱,因被告家具廠未能提供環(huán)評(píng)手續(xù),才導(dǎo)致其無(wú)法經(jīng)營(yíng)而退場(chǎng),被告家具廠應(yīng)返還未售出家具貨款7萬(wàn)余元及裝修費(fèi)、租賃費(fèi)、廣告費(fèi)等相應(yīng)損失。
庭審中,被告家具廠辯稱,其與葉某之間為買賣合同關(guān)系,而非委托代理合同關(guān)系,故存貨不應(yīng)退還。且家具廠不參與葉某的銷售經(jīng)營(yíng),不應(yīng)承擔(dān)葉某的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),葉某不再經(jīng)營(yíng)系因其個(gè)人原因,造成的損失與家具廠無(wú)關(guān),家具廠不承擔(dān)賠償責(zé)任。
海安法院審理后認(rèn)為,從合同性質(zhì)來(lái)看,葉某買斷家具廠相應(yīng)產(chǎn)品經(jīng)銷權(quán),購(gòu)入家具進(jìn)行銷售,接受家具廠對(duì)專賣店統(tǒng)一管理,遵守家具廠制定的貨品供應(yīng)、銷售和管理制度等,雙方非普通的買賣合同關(guān)系。
因家具廠未按約提供環(huán)保檢測(cè)證書(shū),致使案涉合同目的不能實(shí)現(xiàn),家具廠構(gòu)成根本違約,應(yīng)對(duì)案涉合同的解除承擔(dān)責(zé)任。
遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定,判決家具廠返還貨款7萬(wàn)余元并賠償相應(yīng)損失8萬(wàn)余元。
一審判決后,家具廠不服,提出上訴。
南通中院審理后認(rèn)為,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適應(yīng)法律正確,應(yīng)依法予以維持。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,終審判決駁回上訴,維持原判。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,合同履行過(guò)程中,一方根本違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn),另一方能否單方解除及解除后賠償范圍問(wèn)題。
《合同法》第94條與民法典第563條精神一致,均規(guī)定了合同法定解除的情形,其中就規(guī)定當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,可以解除合同。
合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān),民法典584條在《合同法》第113條基礎(chǔ)上作了修改,規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,造成對(duì)方損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益;但是,不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。
對(duì)于損失賠償?shù)姆秶?《買賣合同司法解釋》認(rèn)為,在我國(guó)合同法上,買賣合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,在交易關(guān)系發(fā)展的不同階段,主要會(huì)涉及返還利益、信賴?yán)?、固有利益、履行利益以及可得利益等不同的利益類型?
本案中,案涉合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的原因在于家具廠未按約提供環(huán)保檢測(cè)證書(shū),不符合《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定,家具廠的行為構(gòu)成根本違約,葉某有權(quán)單方解除合同。關(guān)于葉某主張的貨款、裝修費(fèi)、租賃費(fèi)、廣告費(fèi)等損失,與家具廠違約導(dǎo)致合同解除直接相關(guān)。故法院依法作出前述判決,并無(wú)不當(dāng)。
法官提醒,經(jīng)營(yíng)有風(fēng)險(xiǎn),簽訂合同時(shí)應(yīng)充分評(píng)估自身履約能力,并對(duì)相關(guān)事項(xiàng)予以書(shū)面約定,以避免發(fā)生矛盾沖突。